無(wú)錫的老衛(wèi)（化名）與當(dāng)?shù)氐奶煦荆ɑ╅g常有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，在外人看來(lái)，這是一場(chǎng)再正常不過(guò)的投資合作。不過(guò)，這樣的“投資”行為沒(méi)獲得任何收益，也不能獲得法律的“認(rèn)可”。在老衛(wèi)起訴要求退還本金并支付利息時(shí)，法院認(rèn)定“投資”實(shí)為“借貸”，支持老衛(wèi)的訴求。

(資料圖片)

2024年1月，老衛(wèi)與天泓公司簽訂了《投資協(xié)議》，協(xié)議約定老衛(wèi)向天泓公司投資50萬(wàn)元，公司于每農(nóng)歷年底支付老衛(wèi)10萬(wàn)元投資收益。若未按期付清，老衛(wèi)有權(quán)退資，天泓公司應(yīng)立即退還投資款及收益。同時(shí)約定，如企業(yè)出現(xiàn)虧損、債務(wù)等問(wèn)題，與老衛(wèi)無(wú)關(guān)，天泓公司應(yīng)優(yōu)先償還其投資款項(xiàng)。

2024年1月10日至30日期間，老衛(wèi)累計(jì)向天泓公司投入50萬(wàn)元。然而，到了2024年農(nóng)歷年底，天泓公司未向老衛(wèi)支付任何投資收益，對(duì)方還表示投資虧損了，給不出收益，本金也不能直接返還，因?yàn)檫@是“投資行為”，有虧損很正常。但老衛(wèi)認(rèn)為，雙方雖簽署投資協(xié)議，但約定享受固定收益且不承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)虧損，符合“名為投資 實(shí)為借貸”的法律關(guān)系，應(yīng)該退還自己本金和利息。

因協(xié)商未果，老衛(wèi)提起訴訟，要求解除《投資協(xié)議》，判令天泓公司歸還其本金50萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息。

無(wú)錫市梁溪法院審理認(rèn)為，雖然雙方簽訂的是投資協(xié)議，但該協(xié)議不具有共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的投資合作特征，而是約定老衛(wèi)投資后享有固定收益，因此本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)是民間借貸，而非投資。

天泓公司未按投資協(xié)議約定按期支付利息，且明確表示沒(méi)有能力償還利息，只能分期歸還本金，其行為符合民法典規(guī)定的合同解除情形，故老衛(wèi)有權(quán)主張解除投資協(xié)議。投資協(xié)議解除后，天泓公司應(yīng)將案涉50萬(wàn)元本金返還老衛(wèi)，并按照LPR的四倍支付逾期利息。

最終，法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決解除老衛(wèi)與天泓公司之間簽署的《投資協(xié)議》，公司歸還老衛(wèi)本金50萬(wàn)元并支付利息。

案件承辦法官透露，“名為投資 實(shí)為借貸”的情況在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中并不少見(jiàn)。但投資與借貸是兩種不同的法律關(guān)系，判斷是投資還是借貸，不能僅看合同的名稱，而要從合同的具體內(nèi)容進(jìn)行分析。一般來(lái)說(shuō)，投資具有共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)；而借貸則是出借人將資金借給借款人，借款人按照約定還本付息，出借人不參與經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

在判斷一份協(xié)議是投資還是借貸時(shí)，不能僅僅依據(jù)協(xié)議的名稱，而要深入分析協(xié)議的具體內(nèi)容。如果協(xié)議中約定投資者享受固定收益，不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，那么即使協(xié)議名為投資，也可能被認(rèn)定為借貸關(guān)系，即使約定再高的投資收益也不一定會(huì)予以保護(hù)，到最后當(dāng)事人還可能本金都拿不回來(lái)。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波

校對(duì) 陶善工

標(biāo)簽： 最新資訊