“甘汁園”在南京是家喻戶曉的糖類生產(chǎn)銷售企業(yè)，許多市民購買過其白糖紅糖，當(dāng)其聲名鵲起時，市場上曾又出現(xiàn)一個“甘甜園”，以至出現(xiàn)多款“甘汁園”和“甘甜園”包裝共存于市場。2025年，揚(yáng)子晚報報道，因構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競，法院判南京甘甜園商貿(mào)有限公司賠償南京甘汁園股份有限公司500萬元。記者獲悉，1月7日，“甘甜園”被申請破產(chǎn)，疑似賠不起500萬元。

“本土糖企破產(chǎn)”讓人虛驚一場

12日，某社交平臺出現(xiàn)一短文“南京知名本土糖企什么情況”，短文大致說到，南京甘汁園股份有限公司被申請破產(chǎn)審查，申請人為南京甘甜商貿(mào)有限公司，短文引起不少網(wǎng)友關(guān)注或懷舊。不過，經(jīng)過記者核實(shí)查證，申請破產(chǎn)確有其事，不過該短文所提到的申請人和被申請人搞反了，后來，這篇短文也刪除了。不僅如此，企查查上查詢登記也是反的。記者從法院獲悉，實(shí)際上，申請人為“甘汁園”，被申請人為“甘甜園”，該案是一起“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件，指定相關(guān)法院管轄。采訪中，有一種說法是，“甘甜園”的破產(chǎn)或與賠不起500萬元有關(guān)。

(資料圖片)

“甘汁園”“甘甜園”市場并存引發(fā)官司

據(jù)了解，29年前，蔡某某創(chuàng)立了一家糖廠，2002年，蔡某某為糖廠的白糖、紅糖等注冊并使用“甘汁園”。甘汁園公司于2006年成立，此后持續(xù)使用“甘汁園”字號經(jīng)營糖類商品。2020年，甘汁園公司首創(chuàng)“好糖就選甘汁園”的廣告語。經(jīng)多年廣泛宣傳，“甘汁園”系列商標(biāo)及字號在全國馳名。

2022年底，甘甜園公司在四川、陜西、河南、山東的線下超市以及拼多多、淘寶平臺廣泛銷售，還突出使用了“甘甜園 我們只做真紅糖”的標(biāo)識。甘汁園公司認(rèn)為甘甜園公司侵權(quán)，于是將甘甜園、王某某告到法院，要求停止侵權(quán)，并賠償損失500萬元，并舉證純正紅糖、阿膠紅糖、姜汁紅糖、單晶體冰糖等多款產(chǎn)品的商標(biāo)、包裝、裝潢與其商品極為近似。被告辯稱，王某某分別于2020年4月和2021年5月申請注冊了相關(guān)商標(biāo)并獲核準(zhǔn)注冊。王某某將其享有的商標(biāo)授權(quán)甘甜園公司使用，并沒有侵害甘汁園公司相關(guān)權(quán)利。

法院認(rèn)為，被告使用的注冊商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、模仿原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。王某某在申請注冊“甘甜園”商標(biāo)前，甘汁園公司商標(biāo)已為公眾廣泛知曉，達(dá)到馳名狀態(tài)?！案侍饒@”與“甘汁園”僅有一字之差，足以使一般消費(fèi)者混淆，侵害了甘汁園公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時，甘汁園公司經(jīng)長期使用和宣傳，已構(gòu)成有一定影響的包裝、裝潢。甘甜園使用的包裝與甘汁園包裝，視覺效果極為近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。南京中院依法判決甘甜園公司、王某某等立即停止侵權(quán)，并全額支持了甘汁園公司500萬元的賠償請求。被告不服判決上訴到江蘇高院，二審予以維持。

依法判決促進(jìn)知名商品自由流通

法官認(rèn)為，被告從商業(yè)標(biāo)識、企業(yè)名稱、包裝裝潢、商品類型等全面攀附原告商品聲譽(yù)，其侵權(quán)主觀惡意明顯，如放任不管不僅打擊了權(quán)利人研發(fā)投入積極性，削弱整個社會的創(chuàng)新動力，也擾亂市場競爭秩序，阻礙健康的競爭格局。依法判決是最大限度鼓勵促進(jìn)知名商品的自由流通，助力優(yōu)化營商環(huán)境。

揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 任國勇

校對 陶善工

標(biāo)簽： 最新資訊